写于 2018-11-22 02:03:02| 千赢国际注册| 千赢国际首页登录
<p>本周,癌症幸存者Yvonne D'Arcy在美国公司的癌症基因专利案件中再次出庭,Myriad Genetics于1995年获得专利,将遗传性突变分离为BRCA1和BRCA2基因,这增加了携带者的发展风险乳腺癌和卵巢癌澳大利亚联邦法院去年拒绝了D'Arcy女士的上诉,并裁定该专利是有效的,因为分离基因的方法是一项发明高等法院的挑战是D'Arcy女士对公司申请专利的测试案的最后手段基因并且对患者,临床医生和研究人员获取遗传信息具有意义D'Arcy认为澳大利亚联邦法院在维护澳大利亚专利686004中30项索赔中有3项的有效性是错误的</p><p>“索赔”定义了法律界限</p><p>一个“发明”,就像一个标题证书定义了一块土地的法律边界每个权利要求都将“发明”定义为“分离”形式的人类DNA分离意味着人类DNA已经从人类基因组中移除或者已经在人类基因组之外被制造出人类DNA通过参考与突变的基因序列相同的特定基因序列进一步定义</p><p> BRCA1人类基因BRCA1基因是一种正常的人类基因,在控制某些类型的癌症(如乳腺癌和卵巢癌)中发挥关键作用</p><p>声明中确定的BRCA1基因突变可防止该基因有效发挥该作用</p><p>具有这些癌症家族史的女性中,“索赔”中规定的乳腺癌和卵巢癌发病率高得多</p><p>高等法院是最终上诉法院,但上诉权不是自动的</p><p>它的决定对澳大利亚的所有法院具有约束力,尽管澳大利亚议会可以通过立法否决高等法院的任何决定任何人都可以挑战全部或部分澳大利亚专利首先,约翰尼古拉斯法官在2013年维持了这些索赔的有效性</p><p>2014年全联邦法院也是如此</p><p>二月,D'Arcy女士成功申请特别许可向高等法院提出上诉</p><p> D'Arcy争辩说,这三项权利要求的主题不是“发明”,因此不属于1990年“专利法”第18(1)(a)条的“可专利发明”</p><p>该条款已成为澳大利亚专利的一部分自1903年“专利法”颁布以来,法律规定,只有在以下情况下才能授予专利垄断权:发明,就任何权利要求所声称的......是一种在“垄断法”第6条的全部含义内制造的方式,包括附带条件......根据1959年国家研究发展公司高等法院对专利专员(NRDC)的裁决,联邦法院认为,分离的DNA分子是发明因为它们是“人造的”具有明显影响的一系列事件“NRDC决定是澳大利亚问题上的主要决定联邦法院必然会遵循它</p><p>高等法院不是;它可以通过推翻,鉴定或解释它们来审查其任何决定</p><p>首先是与其他国家的专利法保持一致2013年6月,美国最高法院一致认为相应的美国专利对同一“发明”的主张是无效的</p><p>美国专利法它的基础是权利要求的主题没有显示出“与自然界中发现的任何特征明显不同的特征”</p><p>它认为:......无数并没有创造或改变BRCA1和BRCA2基因编码的任何信息......最高法院否决了美国联邦巡回法院对同一专利权利要求的两项裁决</p><p>它还终止了美国专利商标局30年的做法</p><p>第二,它可能限制使用遗传信息专利垄断是限制性的,因为它们提供专利所有人拥有在其知识产权边界内经营20年的专有权,对孤立基因的专利可能不公平和不公平严格防止医生等其他人利用遗传信息进行医疗应用,例如临床医生使用的诊断测试</p><p>第三,它可能影响创新和研究经费专利不容忽视他们为业主提供了相当大的法律补救权利如果专利权受到侵犯 因此,任何违反行为,包括非商业用途,甚至医生或临床医生出于合法医疗目的,都要受到联邦法院的法律诉讼</p><p>专利所有人有权获得损害赔偿或利润账户基因专利会造成真正的昂贵障碍创新者创新者被迫围绕专利主题发明或谈判这意味着可用于初级医学研究的稀缺和有限的研究资金越来越多地被用于处理过多的基因专利受益者是专利律师和专利所有人第四,它可能影响获取遗传信息的成本在美国,Myriad确实强制执行其对BRCA1和BRCA2基因突变的专利垄断,完全基因筛查的女性成本约为4,000美元而Myriad没有共享基因它与其他临床医生或研究人员收集的信息我们现在等待高等法院对上诉的决定,

作者:谷梁无隈